(Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması (Paris Sözleşmesi) Mük. m. 6-1) (1086 S. K. m. 284) (556 S. KHK. m. 7, 8, 50, 51, 52, 53, 61, 61/A)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.03.2003 tarih ve 2001/307-2003/119 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2004 günde davacı avukatı Neşe T gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin sigara üretimi ve pazarlaması işi ile iştigal edip, ülkemizde de uzun bir süreden beri tescilli olan L&M markalarının tescilen sahibi olduğunu, sözkonusu markanın Paris Konvansiyonu'nun 1. mükerrer 6 ncı maddesi anlamında tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, bu hususun kesinleşmiş mahkeme kararıyla da tespit edildiğini, davalı B Küce A.Ş.nin ana unsuru LMN olan markasını tescili için yapılan başvuruya davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde yapılan itirazlarında reddedildiğini, her iki markanın görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış marka ve hatta meşhur marka statüsünde olduğu ve aynı veya benzerlerinin Markalar Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 7 (ı) maddesi gereğince tescil edilemeyeceği ve kullanılamayacağı, davalı başvurusunun müvekkiline ait L&M markasını tescilli olduğu ürünlerle aynı olması nedeniyle Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/1 (b) maddesi gereğince de reddedilmesinin gerektiğini, davalı şirket eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'nın başvuruya itirazlarının reddeden 21.02.2001 gün ve m-924 sayılı karanının iptaline, davalı şirket marka başvurusunun tescilinin sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, her iki markanın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 nci maddesi kapsamı karşısında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar aynı olmadığı gibi karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı B... Küce Giyim Pazarlama Tic. ve San.A.Ş. vekili, müvekkilinin "LMN" markasını BBA B. Boğaziçi Albay Mağazacılık A.Ş.ne devrettiğini, müvekkiline ait "Limon Company" markasının meşhur marka statüsünde olup, bu markanın harflerinden oluşan "LMN" markasının davacı markası ile hiçbir benzerliğinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacı adına tescilli L&M markasının kesinleşen yargı kararı ile de sabit olduğu üzere tanınmış marka niteliğinde olmakla birlikte, davaya konu markanın davalıya ait "Limon Company" markasından türetildiği, bu nedenle alıcıların davalıya ait markalar ile dava konusu marka arasındaki farklılığı algılayabilecekleri, görsel ve dilsel olarak markalar arasında yasada belirtilen anlamda benzerlik bulunmadığı, iltibasa yol açılamayacağı gerekçeleriyle ve oyçokluğuyla davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı adına tescilli L&M çok tanınmış markası ile benzerlik arz eden LMN marka tesciline yapılan itirazı reddeden davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptali, davalı şirket tescilinin sicilden terkini, haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece alına bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirket markasının adına tescilli "LİMON COMPANY" markasından türetildiği, davaya konu markalar arasında sıradan alıcılar nezdinde iltibas yaratacak bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilince anılan bilirkişi raporuna karşı 29.03.2003 tarihli dilekçesinde yer alan, dayanakları da gösterilerek yapılan vaki ciddi itirazlar incelenmemiş, karar yerinde de değerlendirilip, tartışılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin hükme dayanak alınan bilirkişi raporuna vaki itirazlarını da değerlendirecek biçimde, içinde öğretim üyelerinin de yer aldığı bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy