(1163 S. K. m. 58, 98) (6762 S. K. m. 317, 319, 342)
Dava : Taraflar arasında görülen davada Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.10.2002 gün ve 2002/35 - 2002/250 sayılı kararı bozan Daire'nin 26.06.2003 gün ve 2003/1360 - 6909 sayılı kararı aleyhinde davacı ve davalı Vural vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerin denetim kurulu üyesi oldukları kooperatifin eski yöneticisi, denetçisi ve müdürü olan davalıların usulsüz iş ve işlemlerle kooperatifi zararlandırdıklarını ileri sürerek, 665 milyar lira tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava reddolunmuştur.
Davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm davacı kooperatif müdürü Vural yönünden bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltmesi isteminde bulunmuşlardır.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıda bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollaması nedeniyle kooperatif şirketlerde de uygulanması gereken T.T.K.nun 319. maddesi, "Ana sözleşme ile temsil yetkisinin ve idare işleminin hepsi veya bazıları idare meclisi üyesi olan murahhaslara veya pay sahibi olmaları zorunlu olmayan müdürlere bırakılabilmek için genel kurula veya yönetim kuruluna yetki verilebilir" hükmünü içermektedir. T.T.K.nun 342. maddesi yukarıda anılan 319/2. maddesi ile birlikte mütalaa edildiğinde, şirkete müdür olarak atanan kişinin atanma yönteminin ana sözleşmede öngörülmüş ve öngörülen şekilde genel kurula veya yönetim kuruluna bırakılmış olması ve tevdi edilen görevin de kooperatifin temsil ve idari mali işlerinin önemli bir kısmını içermesi gerekir. Esasen, 1163 sayılı Kanun'un 58. maddesi de aynı ilkelere göre düzenlenmiştir.
Ana sözleşmede müdür atanması konusunda bir hüküm sevk edilmemişse, yönetimde T.T.K.nun 317. maddesi uyarınca sadece yönetim kurulu yetkilidir.
Dosyada bulunan kooperatif Ana sözleşmesinde de yönetim kuruluna müdür atama yetkisi verilmiş olmakla birlikte, müdüre tevdi edilen görevler belirtilmemiştir. Davalı Vural'ın müdür olarak atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararına dosyada rastlanmamıştır.
Mahkemece davalı müdürün atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararı getirtildikten sonra bu davalının ana sözleşmeyle öngörülen ve özellikle; T.T.K.nun 319/2. maddesinde öngörülen temel ve idari işlerinin tamamı veya bir kısmını üstlenecek bir biçimde atanıp atanmadığının belirlendikten sonra, Müdür Vural hakkında açılan sorumluluk davasına T.T.K. 341 ve 342. maddelerindeki prosedürün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilerek, sonuca varılmak gerekirken, atama ve görev nitelikleri belli olmayan müdür hakkında da T.T.K.nun 341. maddesi koşullarının gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddi yerinde olmadığı gibi, Daire bozma gerekçesi de yukarıda açıklanan ilkelere uygun düşmediğinden, Daire bozma gerekçesi kaldırılarak, hükmün yukarıda açıklanan şekilde bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilin karar düzeltme istemlerin reddine, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 440/3.maddesi uyarınca ve kabulü ile Dairemizin 2003/1360 - 6909 sayılı ilamının, 2 nolu maddesinin ilamdan çıkartılmasına, hükmün yukarıda açıklanan şekilde BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.210.000 lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3.madde hükmü uyarınca takdiren 86.700.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ödediği temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 26.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy