(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.10.2000 gün ve 1997/521 - 2002/290 sayılı kararı bozan Daire'nin 03.07.2003 gün ve 2003/3425 - 2003/7243 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili nam ve hesabına hareket eden Beypar Holding S.A. ile davalı arasında kurulan sözleşme gereğince, davalının müvekkili tarafından Rusya'dan satın alınan ayçiçeği tohumunun Tekirdağ'a taşıma işini üstlendiğini, söz konusu taşıma için tahsis edilen Volgobalt 200 adlı gemi kaptanının 27 Kasım 1997 tarihinde hazırlık mektubu verip süre uzatım talebinde de bulunmasına rağmen, bilahare sözleşmeyi haksız olarak bozup, aynı limandan başka yük alarak ayrıldığını, satın aldığı yükü 30 Kasım 1997 tarihinde çekmek zorunda olan davacının büyük zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 120.000 USD.nin %8 faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin ikametgahı itibariyle Kadıköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının dayandığı sözleşmeye göre ihtilafın Londra'da İngiliz Hukuku'na göre ve hakemlerce çözümleneceği, sözü edilen sözleşmeye göre davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığı gibi, müvekkilinin de sözleşmenin tarafı olmadığını, taraflar arasında kurulmuş geçerli sözleşme bulunmadığını, davacı iddialarının kendi içinde çelişkili olduğunu, kaldı ki navlun kadar tazminat istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine, bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4.450.000.-lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 111.405.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy