(6762 S. K. m. 1301) (2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 427)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.06.2000 tarih ve 1999/503-2000/318 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Belediye ve dahili davalı İETT vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin, TTK.nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraflar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve dahili davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından yapılan icra takibine borçlular İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Erdal B.'un itiraz etmesi nedeniyle anılan borçlular hakkında açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında İETT Genel Müdürlüğü'ne de davanın ihbarına karar verilmiş, yapılan yargılama sonucunda da davalıların icra takibine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına dair hüküm kurulmuştur. Mahkemece verilen kararın icra takibinin borçluları olan davalılar İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Erdal B.'a yönelik olması nedeniyle, hakkında icra takibi bulunmayan ve aleyhine dava açılmamış, hüküm verilmemiş olan İETT Genel Müdürlüğü vekili tarafından yapılan temyiz isteminin sıfat ve hukuki yarar yokluğu nedenleriyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazına gelince; kazaya karışan otobüsün İETT Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu anılan idare vekilinin kabulü, kazaya karışan araca ait sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan İETT'ye ait aracın verdiği hasar nedeniyle davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet bakımından reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre; mümeyyiz davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle İETT Genel Müdürlüğü vekili tarafından yapılan temyiz isteminin reddine, ( 2 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, ( 3 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı harcın temyiz eden dahili davalı İETT Genel Müdürlüğü'ne iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na iadesine, 16.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy