(6762 S.K. m.1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.10.2003 tarih ve 2002/2131-2003/1458 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı dairenin davalıya ait 7 nolu daireden sızan sular nedeniyle hasarlandığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 1.489.145.000.-TL.nın ödeme tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, TTK.nun 1301 nci maddesi gereğince rücuan tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davacıya sigortalı daireye üst kattaki 7 nolu daireden sızan suların hasar verdiğinin iddia edildiği ancak bu daireye ait tapu kaydının dosyada bulunmadığı görülmüştür. Davalı vekili temyiz dilekçesinde müvekkilinin 7 nolu dairenin değil, zarar gören 5 nolu dairenin altındaki 3 nolu dairenin maliki olduğunu belirterek, buna ilişkin tapu kaydı sureti ibraz etmiştir. Ayrıca, yine temyiz dilekçesi ekinde sigortalı 5 nolu dairenin sahibi Melih İ. imzalı, sigortalı dairedeki hasarın bu dairedeki kombi boru sisteminde oluşan kaçak neticesi meydana geldiğini, sigortaya da bu sebeple başvuru yapıldığını, üst kattan herhangi bir su sızıntısı olmadığını belirten dilekçe de sunulmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporunda vurgulandığı halde dava konusu hasara 7 nolu daireden sızan suların sebebiyet verip vermediği, davalının bu dairenin maliki olup olmadığı araştırılmadan, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma nedenle ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte belirtilen nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy