(2004 S. K. m. 194)
Dava : Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.07.2003 tarih ve 2002/215-2003/415 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin karşı araç malikine 1.000.000.000.-TL ödeme yaptığını, oysa davacı aracının davalıya trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ileri sürerek, zararı öncelikle tazmin etmesi gereken davalıdan anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüyle 1.000.000.000.-TL.nın ödeme tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Kararı, davalı Müflis E. Sigorta A.Ş. İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, 28.03.2002 tarihinde açılmış olup, davalı E. Sigorta A.Ş.nin yargılama sırasında 18.07.2002 tarihli mahkeme kararıyla iflasına karar verilmiştir.
İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilumum hukuk davalarının acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılmasıyla, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle İİK.nun 194 ncü maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece bir ara kararıyla davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, anılan davalı sigorta şirketi yönünden işin esasına yönelik karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı M. E. Sigorta A.Ş. İflas İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Müflis E. Sigorta A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte belirtilen nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy