(556 S. KHK . m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.07.2003 tarih ve 2003/412-2003/377 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.10.2004 günde davacı ve karşı davalı avukatı Kerim Köroğlu ile davalı ve karşı davacı avukatı Önder Ö gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin çocuk bezi emtiasında tescilli marka olarak kullandığı "Dray&Soft" ibaresini davalının aynı emtialarda "Softdry" olarak kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün tespit ve durdurulmasını, davalının anılan ibareyi kullanmasının önlenmesini, maddi-manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının markasının 556 sayılı KHK.nun 7/c maddesinde öngörülen mutlak red nedenlerinden olan "malın vasıf ve karakteristik özelliğini belirten ibare olması nedeniyle, bu markaya dayanılarak hak talep edilemeyeceğini, zira sözü edilen ibarenin "kuru-yumuşak" anlamına geldiğini, ayrıca davacının ürünlerinde esas unsur olarak "MOLFİX" markası ile birlikte kullanıldığını, müvekkilinin ise davacıdan önce ve tescilli "BEBİKO" markasına bitişik olarak "SoftDray"ibaresini kullandığından haksız rekabetin sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddi ile karşı davasında davacı/karşı davalının "Dray&Soft" markasının hükümsüzlüğüne ve 3 milyar TL. maddi 3 milyar TL. manevi tazminatın davacı/karşı davalıdan tahsiline, haksız rekabetin tespit ve önlenmesi ile hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı-karşı davalının "Dry&Soft" markasının vasıf ve kalite belirten ibarelerden olup, 556 sayılı KHK.nın 7/c maddesinde düzenlenen marka tescilinde mutlak red nedenlerinden olduğu, ancak, davacının marka tesciline dayanacak bu markanın sağladığı koruma kapsamından aldığı ihtiyati tedbirin haksız tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalı markasının hükümsüzlüğüne, tazminat isteminin reddine, hükmün yayınına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK.nun 7/c maddesinde düzenlenen mutlak red nedenlerine rağmen davacının markanın tesciline dayanılarak haksız rekabetin varlığını ileri sürmesinin mümkün olmadığı gibi, her nasılsa tescil edilmiş bu markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği tarihten önce marka sahibinin tescile dayalı olarak aldığı ihtiyati tedbir kararının haksızlığından söz edilmesinde mümkün olmamasına, gazete haberi ve davacının B A.Ş.ne yazdığı yazı içeriklerinde davalı/karşı davacının ürünlerini kötüleyici ibarelerin bulunmamasına göre, asıl dava açısından davacı vekilinin tüm karşı dava açısından ise davalı/karşı davacının tüm, davacı/karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacının "Dry&Soft" markası "Çamaşır ve bulaşık deterjanları, çamaşır ve bulaşık makinası toz deterjanları, yumuşatıcılar, beyazlatıcılar, kolalar, çamaşır suları, kireç kaymağı, çivit, sıvı ve toz ovucular, sabunlar, dezenfekte ediciler, leke çıkarıcılar, tuvalet temizleyicileri, tıkanıklık açıcıları, cam ve mermer temizleyiciler, kireç gidericiler, halı temizleyiciler, toz ve sıvı çamaşır kabartıcı ve kir sökücüler, lavabo ve banyo temizleyiciler, yer ve fırın temizleyiciler, bulaşık makinası tuzları, parlatıcılar, parlatmaya mahsus tozlar, sıvılar, kozmetikler, kremli nemlendiriciler, tonikler, maskeler, fondöten, pudra, allık, göz boyası, kirpik, göz, dudak ve kaş kalemleri, dudak boyası, dudak parlatıcısı, tırnak boyası ve cilaları, aseton, parfüm, esanslar, kolonya, deodorant, after shave, eau dö toilette, şampuan, banyo köpükleri, koku gidericiler, saç tonikleri, saç kremleri, saç losyonları, briyantin ve saç artırıcılar, besleyiciler ve saç boyası, saç spreyi, kıl dökücü, el-vücut losyonları, traş losyonları, traş kremleri, traş sabunları, güneş yağları ve sütleri, oda spreyi, diş macunu, kağıttan mamül tuvalet kağıdı, temizlik bezi, çocuk bezi, kağıt mendin, kağıt havlu, kağıt peçete, ıslak mendil, hijyenik kadın bağı" emtiaları için tescil edilmiştir. Bilirkişi raporunda da isabetli olarak belirtildiği gibi, markanın vasıf ve nitelik belirtme özelliği tüm emtialar için sözkonusu değildir. Mahkemece, kısmi hükümsüzlük açısından savunması üzerine durulup sonucuna göre karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava açısından davacı vekilinin tüm, karşı dava açısından ise karşı davacı vekilinin tüm, karşı davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı davanın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.440.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 28.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy