(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.4.2003 tarih ve 2002/1102-2003/582 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı E Sigorta A:Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin TTK.nun 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraflar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda davalı Erdoğan K hakkında herhangi bir karar ittihazına yer olmadığına, davalı E Sigorta A.Ş.ye yöneltilen davanın reddine, diğer davalı M Basın Yayın San. Ve Tic.A, Ş aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen karar davalı E Sigorta A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, TTK.nun 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin zarara sebebiyet veren üçüncü şahıstan ve onun zorunlu mali sorumluluk sigortacısından halefiyet yoluyla rücuan tahsiline ilişkindir.
Zarar gören araç malikine halef olarak davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigorta ettirene ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan davada sigorta poliçesinde yazılı limitlere kadar davanın takip ve idaresi sigortacıya ait olup, davanın kaybedilmesi halinde dava masrafları ve avukatlık ücretini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ancak bu yükümlülük Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 12. maddesinde "...şu kadar ki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder..." denilmek suretiyle sigortacının bu yükümlülüğünün sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde olacağını hükme bağlamıştır.
Mahkemece bu nispet itibariyle mahkeme masraflarından sorumlu tutulmasına denildiği halde devam edilen bentlerde bu ilkeye uygun hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarını reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı E Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy