(6762 S. K. m. 56) (1086 S. K. m. 185)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Of Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.04.2003 tarih ve 1993/45 - 2003/108 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, makine mühendisi olan müvekkilinin uzun çalışma ve emekleri sonunda keşfettiği otomatik çay soldurma-konveyör traft sistemi için ihtira beratı aldığını, davalının müvekkilinin keşfettiği sistemi taklit ederek kendi tesislerine kurdurduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men'ine, taklit edilen sistemin davacıya teslimine, 80.000.000. TL.nın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu sistemin eskiden beri bilindiğini ve birçok firma tarafından uygulandığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Trabzon Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararında belirtildiği üzere davacıya ait sistemin yeni ve ihtira beratının haklı sebebe dayalı olduğu, davalının kurduğu sistemin davacıya ait ihtira beratının metalip bölümünde tanımlanan sistemin aynısı olduğu ve taraf tarafça telif hakkı ödenmediği, yargılama sırasında davacı tarafın tazminat istemini atiye terk ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, davalının sistemi kullanmasının men'ine, hükmün ilanına ve davacı tazminat talebini atiye terk ettiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy