(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kazımkarabekir Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.2.2003 tarih ve 2001/85-2003/26 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalıların müvekkiline ait Tuğra isimli marketin 6.500.000.000-TL bedelle devri hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin 4.000.000.000-TL bakiye alacağına karşılık davalıların müvekkiline taahhüt ettikleri beş dönümlük arazinin ipotekli oluşu nedeniyle, devir ve temlikinin gerçekleştirilemediğini ileri sürerek, 4.000.000.000-TL.nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar (ayrı ayrı), 4.000.000.000-TL. karşılığı devir ve temlikini taahhüt ettikleri arazinin ipotekli olması nedeniyle devrin gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davalıların davacı ile olan aralarındaki hukuki işlemi ve davacının ileri sürdüğü vakıaları ikrar ettiği, ikrarın vakıalar hakkında olup davalılar aleyhine kesin delil teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 162.000.000-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy