(2004 S. K. m. 66) (818 S. K. m. 84)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.5.2003 tarih ve 2002/433-2003/417 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait saha dolabına çarparak 1.083.436.000-TL hasara neden olduğunu, zararın tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların itiraz ederek takibi durduğunu, hasara neden olan aracın trafik sigortasınca esas alacağın ödenip, faiz ve icra masraflarının ödenmediğini, takip taleplerinde ilk ödemelerin faiz ve masrafa sayılacağı haklarının saklı tutulduğunu, dava tarihi olan 20.05.2002 tarihi itibariyle vekalet ücreti ile birlikte toplam alacaklarının 602.142.073-TL olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra takibinin ödenmeyen miktar üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Ceyhuni G ve diğer davalı davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile icra takibinin 311.788.804-TL ve fer'ileri üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat alacağının tahsiline yönelik, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile, İİK.nun 66 ncı maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya amaçlamaktadır. Bu nedenle davada haklılık durumunun takip tarihi itibariyle belirlenmesi gerekir.
Somut olayda, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu hasar veren aracın trafik sigortasınca, takip tarihinden sonra, 20.03.2002 tarihinde asıl tazminat tutarı olan 1.083.436.000-lira davacıya ödenmiş olup, yapılan bu ödeme takip tarihi itibariyle değerlendirilerek, icra dairesince infazda gözetilmesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde BK.nun 84 nci madde hükmünü ihlal eder tarzda hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy