(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 73) (2709 S. K. m. 36) (7201 S. K. m. 21, 35)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.04.2003 tarih ve 2002/864-2003/316 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Neşet S vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı sigortacının, TTK.nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak, davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda, mahkemece, davanın davalılardan Neşet S hakkında kısmen kabulüne dair tesis edilen hüküm, davalılardan Neşet S vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı sigorta rücu davasıdır.
Dava dilekçesinin tebliğine ilişkin olarak, davalılardan Neşet S'ın adresine çıkartılan tebligat "orbay sokakta 78 numara olmadığı ve muhatabın ismen tanınmadığı..." şerhi ile iade edilmiştir. Mahkemece, trafik tescil şube müdürlüğünce bildirilen ve tebligat yapılamayan aynı adrese, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35 nci maddesinde yazılı usule göre, duruşma günü ve dava dilekçesi mümeyyiz davalıya tebliğ edilmiştir. Oysa, zabıta araştırmasında dahi, anılan sokakta son numaranın 21'de bittiği tespit edildiğine, mümeyyiz vekilince, temyiz dilekçesinde müvekkilinin kararın varlığından takip dosyasıyla haberdar olduğunu bildirdiğine göre, taraf teşkili yapılmadan esasa girilerek hüküm tesis edildiğinin kabulü gerekir.
1982 Anayasası'nın 36 ncı ve HUMK.nun 73 ncü maddelerinde, taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden, karar verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda, mahkemece, davalılardan Neşet S'a savunma olanağı verilmek, varsa delilleri ibraz ettirilerek değerlendirilmek, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, bu yön gözetilmeden hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davalılardan Neşet S vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy