(2918 S. K. m. 98, 108)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 4.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.07.2003 tarih ve 2002/1562-2003/817 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin çocukları Serkan T'nun yolcu olduğu araç ile 59 T 80.. plakalı aracın kaza yapması sonucu öldüğünü, 59 T 80.. plakalı araç kullanıcısının kusurlu bulunduğunu, anılan aracın kaza tarihi itibariyle geçerli trafik sigorta poliçesinin bulunmadığını, davalının sorumluluğunun doğduğunu iddia ederek, her bir davacı için 750.000.000.-'ar TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Trafik Garanti Sigorta Hesabı'ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, sorumluluğunun kusur oranına göre teminat limiti ile sınırlı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, ceza dosyası ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların ölümüne neden olan 59 T 8029 plakalı aracın sürücüsünün 5/8 oranın kusurlu olduğu, bu aracın trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı, diğer araç yönünden talep olmadığı gerekçesiyle, kazaya karışan diğer araç sigorta şirketinin davaya ihbar edilmesi talebinin reddine, davanın kabulüne, 750'şer milyon TL.den toplam 1.500.000.000.-TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının Trafik Garanti Sigorta Hesabı'ndan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıların miras bırakanların içinde bulundukları, 65 D.. 339 plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yaptığı, ölen sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle geçerli trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davalı tarafın sorumlu olacağı zararlar ve zarara uğrayanların hangi koşullarda başvuruda bulunacağı KTK.nun 98/3 ile 108/2 ve Yönetmeliğin 8 nci maddelerinde etraflıca saptanmıştır. Bu zararlardan biri de, trafik sigortası yaptırmaksızın trafiğe çıkarılan motorlu aracın kişilere verdiği bedeni zararlardır.
Somut olayda davacıların oğlu bulunan Serkan T 'nun bulunduğu 34 D.. 73 plakalı araç ile 59 T 80.. plakalı aracın 21.12.1997 tarihinde kaza yapmaları sonucu öldüğü hususunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Esasen, bu yön dosya kapsamı ile de sabittir. Uyuşmazlık, kazaya karışan 59 T 80.. plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığı, davalı yanın sorumluluğunun doğup doğmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, 59 T 80.. plakalı aracın kaza tarihinde trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı, sürücüsünün kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davalı temyiz dilekçesine eklenen sigorta poliçesi, makbuz ve ibraname ile diğer belgelerden, zarara neden olan aracın, 59 F.. 137 plaka numaralı olarak kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigortasının dava dışı R. Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, plaka bilgisi hariç sigorta ettiren dahil tüm bilgilerinin kazaya karışan 59 T 80.. plakalı araca ait bulunduğu, hatta davacılar vekilinin bu olayla ilgili olarak dava dışı sigorta şirketine başvurduğu, anılan şirketin ölüm nedeniyle sorumlu olduğu limitin tamamını ödediği, davacıların bu kaza nedeniyle anılan sigorta şirketini ibra ettikleri anlaşılmaktadır. Her ne kadar bahse konu belgeler temyiz aşamasında sunulmuş ise de, husumete ilişkin olduklarından ve resen değerlendirilmesi gerektiğinden, değerlendirmeye tabi tutulmuşlardır. O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar dahilinde davalı belgelerinin değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy