(2918 S. K. m. 92)
Dava : Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.07.2004 tarih ve 2002/941 - 2003/525 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Şeker Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik ve trafik sigortacısı bulundukları aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucu zarar meydana geldiğini, hasar tespit komisyonlarınca belirlenen zarar tutarının tahsili için yapılan icra takibine itiraz etmeleri sonucu takibin durduğunu iddia ederek, itirazlarının iptallerine, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şeker Sigorta A.Ş. vekili, davacının usulüne uygun şekilde bir müracaatının olmadığını, kusur oranına göre gerçek zarar ile sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ahmet Osbay vekili, hasar tutarı ve kusur oranını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları aracın, tam kusurlu olarak davacıya ait araca zarar verdiği gerekçesiyle, Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2002/12653 takip sayılı dosyasında 147.447.732 TL hasar bedelli, 576.000.000 TL onarım süresindeki zarar ve 13.745.094 TL değer kaybı olmak üzere, 737.192.466 TL asıl alacak ile olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş taleple bağlı kalınarak 295.684.368 TL faiz olmak üzere toplam 1.032.877.334 TL alacağa karşı itirazın iptali ile takip tarihinden asıl alacağa faiz yürütülmesine, davalı sigorta şirketinin teminat limiti ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi kaydıyla sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı Şeker Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1 ) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şeker Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair teniyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 ) Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacağının tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ancak, trafik sigorta poliçesiyle sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucunda 3 ncü şahsın aracında meydana gelen hasar nedeniyle aracın çalıştırılmamasından kaynaklanan zararlar trafik sigorta poliçesinin teminatı kapsamı dışında olmasına rağmen, yazılı şekilde davalı sigorta şirketinin davacıya ait otobüsün tamirat süresince çalıştırılamamasından kaynaklanan gelir yoksunluğu zararından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Şeker Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Şeker Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy