(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 6.3.2003 tarih ve 2002/937-2003/116 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sigorta poliçesini tanzim ettiği eve davalıya ait daireden su sızması neticesinde hasar oluştuğunu, 456.000.000.TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde verdiği eksper raporunda, sigortalı konutta davaya konu olay dışında da hasarların bulunduğu açıklanarak hasar kalemleri ayrı ayrı belirlenmiş olup, davacının bu davada istediği miktar ile uyumsuzluk bulunduğu gibi, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen miktar da eksper raporu ile çelişki içerisindedir. O halde mahkemece dosyaya ibraz edilen belgeler arasındaki bu çelişki üzerinde durularak hasıl olacak sonuca göre davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy