(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gölcük Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.5.2003 tarih ve 1999/297-2003/441 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Ahmet Niyazi Atak ve Mükerrem Gül vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalı kooperatifin B blok bodrum katındaki asansör kulesinden başlayarak saat istikametine doğru 9 nolu dükkanın müvekkiline ait olduğu halde, yönetim kurulu kararıyla 38 nolu bağımsız bölüm olarak numaralandırılıp davalılar adına tapuya tescil edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek anılan bağımsız bölümün davalılar adına olan tapusunun iptaliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan kooperatif, Abdullah Can, Ahmet Niyazi Atak ve Mükerrem Gül vekili, davacının kooperatif üyesi olmadığını, hiç aidat ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Cengiz Hepmumcular, kooperatifte adına kayıtlı dükkanı 1999 yılı Haziran ayında satıp devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Alpay Arıcan, dava konusu bağımsız bölümün adına kayıtlı olmadığını, öyle ise bile kooperatife tapu işlemleri için vekalet verdiğinden yolsuz tescilden haberi olmadığını savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 30.12.1995 tarihli yönetim kurulu kararıyla davacının 49 nolu üye olarak kabul edildiği ve dava konusu dükkanın adına devrine karar verildiği, dolayısıyla dükkanın davalılar adına tescilinin sebebi bulunmadığı, alınan yönetim kurulu kararının kooperatifi bağlayacağı, daha önce dava konusu dükkanın eski kooperatif yöneticisi Güvenç Babutoğlu'nun alacağına karşılık kendisine yönetim kurulu kararı ile verildiği, bu şahsında davacıya devredildiği, iki yönetim kurulu kararının birbirini doğruladığı, kararda imzası bulunan Niyazi Atak'ın aynı zamanda arsa sahibi olduğu, bu nedenle bağımsız bölümün davacıya devrine ilişkin yönetim kurulu kararının sıhhatinin şüpheli olduğu savunmasının yerinde olmadığı, davalı Cengiz Hepmumcular'ın dava açıldıktan sonra taşınmazı devrettiği yeni malik Burcu Yıldız Çetin hakkında da dava açılarak birleştirildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Ahmet Niyazi Atak ve Mükerrem Gül vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Ahmet Niyazi Atak ve Mükerrem Gül vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Ahmet Niyazi Atak ve Mükerrem Gül vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23.050.000-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy