(818 S. K. m. 41, 105)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 16.05.2003 tarih ve 200111776 - 2003/603 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.11.2004 günde davacı avukatı N. Kemal Şenpolat ile davalı avukatı V. Kazan gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Temlik eden davacı vekili, taraflar arasında 5 adet akaryakıt tankı ve bunlara bağlı pompa ve tesisatların kiralanması işi ile ilgili 10.10.1991 tarihli sözleşme ve 25.01.1991 tarihli ek protokol imzalandığını, davalının sözleşmeyi 23.11.1991 tarihinde haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, haksız fesih nedeniyle uğranılan 5.534.275.000.-TL fiili zarar ile 6.361.807 USD kar mahrumiyeti zararının sözleşmenin feshi tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, henüz işletmeye başlanmadığından kar mahrumiyeti istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 239.894.728.092.-TL kar mahrumiyetinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin eksik incelemeye işaret eden bozmasından sonra 233.381.056.568.TL.nın tahsiline ilişkin karar da yine anılan Dairece, ilk bozma kararındaki bir kısım hususların yeterince araştırılmadığına işaretle tekrar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan karın 6.197.559 USD olduğu, bu miktardan fiili zararın, karın elde edilmesi için zorunlu gider olması nedeniyle davacı üzerinde kalması gerektiği, asıl davada istenen 500.000 USD.nın ek dava tarihi kuru esas alınarak toplam 242.647.647.692.-TL olduğu, hesaplamanın 66.000 ton sirkülasyon üzerinden yapıldığı, ancak davacının 30.000 ton sirkülasyon beyanı kabul anlamına geldiği, buna göre istenebilecek kar mahrumiyetinin toplam 112.608.835.320.-TL olduğu gerekçesiyle asıl dava için 5.091.795.000.-TL.na, dava tarihinden itibaren, ek davada ise 107.517.040.320.-TL.na ek dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont üzerinden faiz yürütülmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davacının temyiz etmediği 11.02.2000 tarihli kararda zarar miktarı 237.381.056.568.-TL olarak davacı açısından kesinleşmiş ve dayalı lehine usul açısından kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda tesisin 66.000 ton/ay sirkülasyon sağlayacağı ve bu sirkülasyon esasa alındığında zararın 243.739.437.692.-TL olacağı, buna göre de 30.000 ton/ay sirkülasyon esas alındığında zararın 112.608.835.320.- TL olduğuna ilişkin rapor ve mahkemenin kabulü usul açısından kazanılmış hakları ihlal edici nitelikte olduğundan, hesaplamanın 237.781.056.568.-TL üzerinden 30.000 ton/ay'a isabet eden miktar olarak belirlenmesi gerekirken, fazlası esas alınarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle dayalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy