(6762 S. K. m. 1290)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 9.9.2003 tarih ve 2002/266-2003/712 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kasko sigortalı aracında 17.02.2001 tarihinde oluşan 2.002.475.000-lira hasarın ödenmediğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın iddia edilen tarihte değil, 07.02.2001 tarihinde hasarlandığını, 17.02.2001 tarihinin hasar tarihi olarak gösterilmesinin nedeninin dava dışı sürücünün gerçek kaza tarihinde sürücü belgesinin bulunmayışı olduğunu, kazanın iddia edilen mahalde gerçekleşmediğini, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna doğrultusunda, hasarın 17.02.2001 tarihinde dava dışı sürücü Fahri T'ın idaresindeyken meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.889.322.778 liranın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, kazanın hangi tarihte meydana geldiği noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafça, kazanın 17.02.2001 tarihinde meydana geldiği iddia edilmiş, davalı sigortaca 07.02.2001 tarihinde meydana geldiği savunulmuş, mahkemece, davalının savunmasında dayandığı Bakırköy Noterliğince düzenlenen 07.02.2001 tarihli, araç maliki Hasret G tarafından 'sahibi bulunduğum 34 GG 040 plakalı, 1997 model, Accent tipli ....motor şase nolu aracımın hasara uğraması nedeniyle ...'ibaresi ile başlayan davacı Murat Ö'a verilen vekaletname üzerinde hiçbir tartışma ortaya koymaksızın, kaza tarihi iddia edilen tarih olarak kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davalı vekilinin savunmasında ileri sürdüğü anılan vekaletname yeterince tartışılmak, kazanın oluş tarihinin tereddütsüz belirlenmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda ( 1 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy