(6762 S. K. m. 522)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.10.2001 tarih ve 2000/962-2001/877 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İncal Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı İbrahim İncal'dan alacaklı olduğunu, aleyhine başlattığı icra takibinin kesinleştiğini bu davalının diğer davalı şirkette pay sahibi olduğunu, davalı İbrahim İncal payı üzerinde TTK'nun 522 maddesi uyarınca işlem yapıldığını, borcun ödenmediğini iddia ederek, davalı şirketin infisahına, diğer davalının tasfiye payından 14.340 USD'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı İbrahim İncal'dan alacaklı olduğu, diğer davalı şirketteki payının haczedildiği, 6 ay geçmesine rağmen haczin kaldırılmadığı ve şirketin durumunun olumsuz olduğu gerekçesiyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına İbrahim İncal'ın takip konusu yapılan borcunun tasfiye payından karşılanıp icra dosyasına yatırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı İncal Biyoteknoloİi Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava, ortaklık payı haczi nedeniyle limited şirketin feshi ve tasfiye payından alacağın tahsili istemine ilişkindir.
TTK'nun 522/1 nci maddesi, limited şirketlerde ortaklardan birinin iflası halinde iflas idaresinin en az altı ay önce ihbar etmesi şartıyla şirketin feshini isteyebileceğini, hatta ortaklardan birinin payını haczettirmiş alacaklının da aynı hakka sahip olduğunu hükme bağlamıştır.
Dava konusu olayda davacının, davalı limited şirketin ortağı olan diğer davalı İbrahim İncal'dan alacaklı olduğu,alacağının tahsili amacıyla icra takibi yaptığı,takibin kesinleştiği ve davalı şirketteki payını haczettirdiği hususları çekişme konusu değildir. Ancak,haciz işlemi,davalı şirkete ihbar edilmiş değildir. Her ne kadar icra dairesince davacı vekilinin talebi üzerine davalı şirkete haczin ihbarı mahiyetinde bir yazı gönderilmiş ise de, anılan yazının şirkete ulaşmadığı, icra dosyasına iade edildiği ortadadır. O halde, mahkemece, dava tarihi itibariyle dava koşullarının gerçekleşmediği, davacının dava hakkının doğmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Biyoteknoloji Mad. San. Tic.Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy