(4077 S. K. m. 3/c, 10, 23/1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.7.2003 tarih ve 2001/1029-2003/867 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan konut kredisi olarak 315.000 DEM aldığını, ekonomik kriz nedeniyle döviz kurlarının aşırı yükseldiğini, sözleşme dengesinin müvekkili aleyhine bozulduğunu ileri sürerek, sözleşmenin günün koşullarına uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyarlama koşulları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, yargılama aşamasında davacının tüm borcu ödediği gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, dövize endeksli konut kredisi sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir.
06.03.2003 kabul ve 14.3.2003 yayın tarihli 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 38 nci maddesi hükmü uyarınca dava konusu olaya uygulanacak hükümlerin kanunun yayınlanmasından 3 ay sonra yürürlüğe gireceği belirtilmekle, 4077 sayılı Tüketicilerin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/c, 10 ve 23/1 nci maddesi hükümleri karşısında, bu davaya bakmak tüketici mahkemelerinin görevine girmektedir.
Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemece, davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'nin görevine girdiği gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy