(6762 S. K. m. 1301)
Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.10.2003 tarih ve 2000/1047 - 2003/812 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.11.2004 günde davalı ve muk. davacı İ. Sigorta A.Ş. avukatı C. Alemdaroğlu gelip, diğer davalı ve davacı avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların malik, sürücüsü ve trafik sigortacısı bulundukları aracın asli kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında müvekkiline sigortalı aracın hasarlandığını ileri sürerek, 2.500.000.000.- TL maddi hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılarca, davanın reddi savunulmuştur.
Birleştirilen davada İ. Sigorta A.Ş. vekili, aynı kazadan dolayı müvekkiline kasko sigortalı araç maliki O. Günaydın'a ödenen tazminatın zarar sorumlusu olduğu ileri sürülen İ. Merih Palandöken'den rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, delil tespit dosyasına, kaza ve hasar belgelerine, kusura ilişkin bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporlarına ve kaza yerinde bulunan kolluk görevlisi tanığın anlatımına göre, kazada davalı sürücü O. Günaydın'ın tam kusurlu olduğu, davacı aracında oluşan hasar bedelinin 2.506.654.800.- TL olduğu, ancak dava dilekçesindeki % 75 kusur iddiasına dayalı taleple bağlı olunduğu gerekçesiyle asıl davanın 1.879.991.100.-TL üzerinden kısmen kabulüne, karşı davanın reddi.ne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl dava davacısı İ. Merih Palandöken'in meydana gelen trafik kazasında % 25 kusurlu olduğu sonucuna varıldığı halde kazaya karışan karşı aracın kasko sigortacısınca adı geçen aleyhine açılmış bulunan ve yargılama seyrinde birleştirilen rücu davasının bu kusur oranına tekabül eden miktar üzerinden kısmen kabulünün düşünülmemesi doğru görülmemiş, davalı ve birleştirilen dava davacısı İ. Sigorta A.Ş. vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
3- Kabule göre de, reddedilen birleştirilen dava nedeniyle vekille temsil olunan davalı İ. Merih Palandöken yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz görülmekle kararın bu yön bakımından asıl dava davacısı ve birleşen dava davalısı anılan taraf yararına, asıl davanın reddedilen kısmı üzerinden davalılar yararına hesaplanan nispi vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nin 12 nci maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinin yarısından az olamayacağı gözetilmeden eksik tayini doğru görülmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile kararın bu bakımdan da davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentteki nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın birleşen dava davacısı İ. Sigorta A.Ş., 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle tüm taraflar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 37 5.000.000.-lira vekillik ücretinin birleşen dava davalısı İ. Merih Palandöken'den alınarak davacı İ. Sigorta A.Ş.ne verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy