(818 S. K. m. 83) (5846 S. K. m. 70) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 08.05.2003 tarih ve 2003/130 - 2003/225 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Türkiye birinci liginde yer alan futbol kulüplerinin oynayacakları maçların televizyon yayın haklarının 3 yıl süre ile müvekkiline verildiğini, Futbol Federasyonu ile imzalanan 29.05.1996 tarihli sözleşmede diğer yayın kuruluşlarının görüntü alma ve yayınlama esaslarının da belirtildiğini, buna rağmen davalının 1997 yılında ve muhtelif tarihlerde müvekkilinden izin almadan futbol karşılaşmalarından görüntüler yayınladığını ileri sürerek, (7.098) USD alacağın en yüksek ticari reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, görüntü yayın bedellerinin ödendiğini, iddia edilen birçok yayının ise daha önceki tarihlere ait futbol maçlarından olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının haksız ve izinsiz olarak yayınladığı futbol maçı görüntü süresinin 6 saniye olup, bu süreye denk gelen FSEK hükümlerine göre hesaplanan tazminat miktarının 600 USD olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, (600) USD.nın 24.03.1997 tarihinden yürütülecek % 5 döviz faizi ile davalıdan tahsiline ilişkin hüküm, Dairemizce, 06.04.1997 tarihinde yayınlanan Ve Gol programındaki 25 saniyelik görüntü ile ilgili yayın ücretini de kapsar şekilde bir ödeme yapılıp yapılmadığının açıkça tespiti yönünden bilirkişiden ek rapor alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davanın kısmen kabulü ile 3.099.75 USD.nın BK.nun 83 ncü maddesi kapsamında dava tarihinden itibaren döviz mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy