(818 S. K. m. 73) (1163 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.11.2002 tarih ve 2001/172-2002/982 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.07.2003 günde davacı avukatı M. Vecihi Tokuş ile davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatif ortaklığından ayrılan müvekkilinin işlemiş faiziyle birlikte (16.215) USD ödemesinin istirdadı için giriştiği icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, (16.215) USD karşılığı TL. alacağının tespitini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı alacağının (4.246.250.000) TL. olduğunu, USD üzerinden aidat alınmasına dair karar veya uygulama bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve kooperatif kayıtları üzerindeki bilirkişi incelemesi sonucuna dayanılarak, davacının istifa yolu ile 10.07.1998 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı, davacı alacağının o yıl bilançosunun görüşülüp onaylanmasını izleyen bir aylık sürenin dolduğu 19.07.1999'da muaccel hale geldiği, davacı alacağının (4.246.350.000) TL. olduğu, kısmen (1.250.000.000) TL. sinin kooperatifçe ödendiği, aidatın yabancı para üzerinden alınmasına ilişkin genel kurul kararı alınmadığı, yabancı paraya bağlı hesaplama biçimiyle yapılan ödemelerin döviz cinsinden ödeme olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle takibin (2.996.350.000) TL. asıl alacak üzerinden devamına, (1.198.540.000) TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı tebligata rağmen gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 48.760.000 lira harcın temyiz edene iadesine, 03.07.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy