(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 1299) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları B.3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada, Üsküdar Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.09.2002 tarihli ve 2000/1181-2002/638 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, 19.08.2000 günü meydana gelen trafik kazası sonrası oluşan hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçme kuralını ihlal ettiğini ve hasarın Genel Şartlar'ın A.5.6 maddesi gereğince teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 2.628.040.011.- lira asıl alacak üzerinden devamına, bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ( 2 ) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; Dava, kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortacıdan tazmini istemine ilişkindir. Davalı şirketin poliçeden kaynaklanan zararı ödeme yükümlülüğünü Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.1. maddesinde öngörülen sürede yerine getirmesi gerekmektedir. Anılan hüküm gereğince; sigorta şirketinin, hasara ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde hasar ve tazminatı tespit etmesi gerekmektedir. Tespit edilen bu miktarı ödeme yükümlülüğü de bu tarihte doğmuş olmaktadır. Mahkemece, bu hükümler dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespiti ile davacı yararına bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 106.414 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy