(5846 S. K. m. 69, 70)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.11.2002 tarih ve 2001/369-2002/849 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkili Attilla Hazar tarafından yazılan, diğer müvekkilce basılıp dağıtılan Turizm İşletmelerinde Animasyon adı kitabından alıntılar yapılarak davalı Cemal İnce tarafından Turizm İşletmelerinde Rekreasyon ve Animasyon adlı eserin meydana getirilip, diğer davalı tarafından basılıp satıldığını, FSEK. ndan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, tecavüzün önlenmesine, 1.000.000.000 TL. maddi ve 2.000.000.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Turan Kitabevi Bas. Yay. Ltd. Şti. vekili, yayıncı olduğunu, alıntıları bilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan Cemal İnce'nin davacıların yazıp, basarak çoğalttığı kitaptan izinsiz alıntı yaptığı, davalının alıntılar yapılan eseri basıp sattığı, davacı Atilla Hazar'ın maddi tazminat yanında manevi tazminat da isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle 225.000.000 TL. tazminatın davalılardan alınarak davacılara, 400.000.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacı Atilla Hazar'a verilmesine, diğer talepler ile fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.07.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy