(1086 S. K. 7, 440, 442) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/04/2002 gün ve 2000/991-2002/334 sayılı kararı bozan Daire'nin 03/12/2002 gün ve 2002/6281-11246 sayılı kararı aleyhinde Davalı Emlak Bankası vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Dava dışı Osman Genç'e ait aracı satın aldığı sırada üzerinde bulunmamasına rağmen aynı gün davalı bankaca trafik kaydına rehin konulduğunu ileri sürerek, rehnin yasal olmadığının tespiti ile kaldırılmasını istemiştir
Davalı banka vekili, araç malikinin kredi borcunun kısmen ödenmesi üzerine ibraname verildiğini ancak, tümüyle ödenmediğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir
Davalı Hazine vekili, bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, aracın satıldığı sırada üzerinde rehin olmadığı; kredi sözleşmesinde taşıt kredisi dışında kullandırılan krediler için araç üzerine rehin hakkı tesis edileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, bu nedenle 2. rehin tesisinin kredi sözleşmesine aykırı olduğu, İçişleri Bakanlığına husumet düşmeyeceği gerekçesiyle, davalı banka hakkındaki dava kabul edilmiş davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce banka vekilinin temyizin itirazları reddedilerek, İçişleri Bakanlığı aleyhindeki davanın yönetsel yargı görev alanına girdiği gerekçesiyle davalı Bakanlık yararına karar bozulmuştur.
Davalı Emlak Bankası A.Ş. vekili karar düzeltme istemiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Emlak Bankası A.Ş. vekilinin HUMK. nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Emlak Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, 4743 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Emlak Bankası, yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 18.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy