(6762 S. K. m. 909/2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İskenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.10.2002 tarih ve 2002/161 - 2002/161 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İflas İdaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İhtiyati tedbir isteyen Hamburgische Landesbank vekili, davalı donatanın müvekkili bankadan 10.200.000 USD Kredi kullandığını, "M/V Halis K.... ve M/V Taylan K...." gemilerinin müşterek ipotekli olduğunu, davalının borcunu ödemekte temerrüde düştüğünü ileri sürerek, "M/V Halis K...." ve "M/V Taylan K...." isimli, gemilerin seferden men'ini, ipotek hakkının tespitini ve/veya Donatanın gayrımenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları ile her türlü navlun vs alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, T.T.K.909/2.madde hükmü uyarınca talep yerinde görülüp ihtiyati tedbir kararı verilmiş, karara karşı taraf adına iflas idaresi tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf Donatan adına iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalı gemilerin donatanının 10.200.000.USD.tutarında aldığı krediyi ödemediğini ileri sürerek, donatanın gemilerinin seferden men edilmesini, navlunları üzerine el konularak mevcut ipotek hakkı varlığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesi Değişik İşler esasına kaydedilmek suretiyle TTK. 909-2. madde hükmü uyarınca talebin kabulüne karar verilmiştir. TTK.909.madde hükümlerine göre verilen kararın, mahiyeti gereği bir ihtiyati tedbir kararı niteliğinde olmayıp, davanın esası ile ilgili uyuşmazlığı esastan çözen nihai bir karar olmasına ve verilen kararında temyize tabi bulunmasına göre, mahkemece, dilekçenin esas defterine kaydı ile davanın sonuçlandırılması gerekirken, dava dilekçesinin değişik iş esasına kaydedilerek ve bu nedenle değişik işler kapsamında incelenerek karar verilmesi şekli, anılan yasa maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy