(818 S. K. m. 41)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.01.2002 tarih ve 2002/7 - 2002/1 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince davalının sahibi bulunduğu A. Hastanesi'nin muhtelif tıbbi cihaz ve makinelerinin 27.01.2000 tarihli, 26.01.2000 - 26.01.2001 tarihleri arasında geçerli Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesiyle sigorta edildiğini, iş bu sigorta poliçesi nedeniyle ödenmesi gereken muhtelif vadeli prim borçlarının ödenmemesi nedeniyle, poliçenin 30.11.2000 tarihinde iptal edildiğini, davalının 27.01.2000 - 30.11.2000 tarihleri arasında ödenmemiş prim borcu olan (40.221.707.147) TL'nin 30.11.2000 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe ilişkisini ve davacının haksız kazanca yönelik talebini kabul etmediklerini, ortada geçerli ve muteber bir poliçede bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, poliçenin kabul edildiğine dair sigortalının imzasını içermediği, poliçenin davalıya verildiği ispatlanamadığı gibi, davacı kanuni defterlerinin incelenmesinden de bu poliçeyle ilgili hiçbir ödemenin yapılmadığı, davacı tarafından akdi ilişkisinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama aşamasında ileri sürülmeyen kanıtların temyiz aşamasında ileri sürülmesinde mümkün bulunmamasına göre temyiz itirazının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy