(6762 S. K. m. 1035, 1055)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.12.2002 tarih ve 2001/215 - 2002/637 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme ile Çin - Antalya arasında taş kömürü zifti taşınması işinin kararlaştırıldığını, sözleşmede demuraj ücreti belirlendiğini, yükün dökme olarak kararlaştırılmasına rağmen sonradan torbalı hale dönüştürüldüğünü, torbaların elverişli olmaması nedeniyle zarar gördüğünü, bu zararın boşaltma limanında bekleme yapılmasına neden olduğunu ileri sürerek, demuraj ücreti 45.103.13 USD'ın 02.10.2000 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 10 USD faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma sözleşmesinin müvekkilinin bağlı ortaklığı olan Eti Alüminyum A.Ş. adına imzalandığını, bu hususun davacı tarafından bilindiğini, husumetleri bulunmadığını, boşaltmadaki gecikmenin yükün düzgün istiflenmemesi nedeniyle taşıma sırasında hasarlanmış olmasından kaynaklandığını, kusurları bulunmadığını savunarak davanın reddin istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının sözleşmenin tarafı olması nedeniyle demuraj ücretinden sorumlu olduğu, 6 gün 22 saat 198 dakika demurajın söz konusu olduğu, boşaltmanın taşıtanın faaliyet sahasında gerçekleştiği bu nedenle demurajdan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 38.171.55 USD'ın 15.02.2001 tarihinden itibaren % 10 faizi ile fiili ödeme günündeki rayici göz önüne alınmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, deniz yolu ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanan demuraj alacağına ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11.maddesi demuraj tutarı ve ödeme şeklini belirlemiş olup, buna göre demuraj ile ilgili ödeme konşimento tarihindeki T.C. Merkez Bankası Döviz alış kuru üzerinden yapılacaktır. Mahkemece taraflar arasında kararlaştırılmış bu hükme istinaden hüküm kurulması gerekirken demuraj alacağının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy