(2918 S. K. m. 98/1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 6.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.07.2002 tarih ve 2000/553 - 2002/638 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan Ramazan ve ve Celal vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Ramazan G.'in kullandığı aracın çarpması sonucu yaralandığını, tedavi gördüğünü, psikolojik tedavisinin halen davam ettiğini, mesleğini bırakmak zorunda kaldığını ileri sürerek 1.729.000.000 TL hastane masrafının olay tarihinden itibaren % 80 faiziyle, tedavi için hastane dışı yaptığı 1.150.000.000 TL ile 10.000.000.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Karayolları vekili, idare hakkında açılan davanın haksız olduğunu savunarak reddini istemiştir.
Davalı sigorta vekili, poliçeye göre teminat limitinin 500.000.000 TL olduğunu, manevi zararın teminat kapsamında olmadığını ve dava tarihinden faiz istenmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Ramazan G. vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Celal İ. vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracı harici olarak kazadan önce satmış olduğunu, işleten sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı Ramazan G.'in kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında kusurlu olduğu ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nün olayla ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ile ilgili davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, 1.366.950.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden 500.000.000 TL limitle sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren faiziyle sorumlu olmak kaydıyla diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, manevi tazminatın da 1.000.000.000 TL olarak tayini ile, sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalılar Ramazan ve Celal vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Celal vekilinin tüm, davacı Adil ve davalı Ramazan vekillerinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, davalılar Celal ve Ramazan'ın maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu yaralanmış, hayati tehlike geçirerek, 45 gün süreyle mutad iştigalinden kalmış olup, kazada davalı sürücü Ramazan'ın 6/8 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı, geçirdiği bu kazadan dolayı Adana ve Ankara'da tedavi görmüş olup,GATA Psikiyatri uzmanından alınan raporda davacının geçirdiği trafik kazası sonrası kişilik özelliklerinde sapma olduğu, sabırsız ve sinirli olduğunun bildirildiği, ayrıca Adana Numune Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda da Psikotrop ilaçları 2 yıl süre ile kullanımının uygun olduğu belirtilmiş olmasına göre, yaralanmanın niteliği, kusur durumu, kaza sonucu davacının sağlığında meydana gelen bozulma ve bunun mesleğine, yaşamına olan etkisi incelendiğinde hükmedilen manevi tazminatın az olduğu anlaşıldığından mahkemece somut olayın özellikleri ve tarafların mali ve sosyal durumları nazara alınarak uygun bir manevi tazminatın tayin ve takdiri gerekli olup, hükmün bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalılardan K.... Sigorta A.Ş. kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, poliçeye göre teminat limitinin tedavi giderlerinde kişi başına 3.000.000.000 TL olduğu anlaşılmakla, davacı tarafa giderleri karşılığı hükmolunan 1.366.950.000 TL'den sigorta şirketinin maddi zararlardaki teminatı olan 500.000.000 TL ile sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı ve davalı Ramazan vekillerinin davalı sigortaya ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir. Ayrıca, davacı taraf, davalı sigorta şirketine davadan önce müracaat ettiğini ileri sürmüş olmasına göre, bu hususta davacı tarafın delillerinin toplanarak sonucuna göre sigorta şirketinin KTK'nun 98/1 maddesi uyarınca davadan önce temerrüde düşüp düşmediğinin belirlenmesi gerekirken, bu konuda araştırma yapmadan dava tarihinden itibaren faizle sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Celal vekilinin tüm, davacı Adil ve davalı Ramazan vekillerinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, ( 3 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ise davacı ve mümeyyiz davalı Ramazan yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı Adil H. ve davalı Ramazan G.'e iadesine, aşağıda yazılı bakiye 122.855.300 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Celal I.'dan alınmasına, 18.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy