(743 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.11.2002 tarih ve 2001/18 - 2002/409 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davalı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline isabet eden 13 nolu dairenin projeye uygun yapılmadığını, diğer davalıya müşterek tapu çıkarıldığını iddia ederek, tapunun iptaline, kendi adına tesciline ve kaçak olan kısmın kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili üye fazlalığı nedeniyle müşterek tapu uygulaması yapıldığını, davacının bu durumu bildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, dairelerin bağımsız kullanıldığını, inşaatın bu şekilde yapılacağının tüm üyelerce bilindiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen raporlara göre, ayıplı teslimin söz konusu olduğu, tapu iptali isteminin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı, tazminat isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı harcın temyiz edene iadesine, 18.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy