(1086 S. K. m. 94/2) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.10.2002 tarih ve 2002/408 - 2002/930 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, TTK.nun 1301 nci maddesi gereğince sigortalıya ödenen 347.900.000.-TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacıya dava konusu tazminatı 18.04.2002 tarihinde ödediklerini, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden HUMK.nun 94/2 nci maddesi gereğince faiz ve masraflara hükmedilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ahmet Akay, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre asıl tazminat davacıya davalı sigorta şirketince 18.04.2002 tarihinde ödendiğinden konusu kalmayan davanın reddine, faize ilişkin istemin kabulüyle asıl alacak için davalı Ahmet Akay yönünden ibra tarihi olan 15.01.2002 ile davacıya yapılan ödeme tarihi olan 18.04.2002 tarihi arasındaki dönem, davalı sigorta şirketi için dava tarihi 11.03.2002 ile davacıya yapılan ödeme tarihi olan 18.04.2002 tarihleri arasındaki dönem için sorumlu olacak şekilde yıllık % 60 reeskont faizi uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizin tahsilde tekerrüre yol açmamak koşuluyla davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301 nci maddesi gereğince, davacının sigortalısına ödediği bedelin zarara sebebiyet veren üçüncü şahıs ve zorunlu trafik sigortasından halefiyet yoluyla rücuan tahsiline ilişkindir. Yargılama sırasında davalı sigorta şirketi, dava konusu olan 348.000.000.-TL.yı 18.04.2002 tarihinde davacıya ödemiştir. HUMK.nun 94/2 nci maddesi uyarınca aleyhinde dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalının ilk oturuma kadar davayı kabul etmesi halinde, davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz, Davacı, davayı açmadan önce davalı sigorta şirketinden herhangi bir talepte bulunmamıştır. Davalı sigorta şirketi de, 24.04.2002 tarihli ilk oturumdan önce dava konusu miktarı davacı tarafa ödediğine göre, HUMK.nun 94/2 nci maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin yargılama giderinden sorumlu tutulması mümkün bulunmamaktadır, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy