(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 29. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.12.2002 tarih ve 2001/827 - 2002/785 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalılara kasko ve trafik sigortası yaptırdığı aracının, hasar verdiği aracın dava dışı kasko şirketine kesinleşen ilam gereğince 19.03.2001 tarihinde 1.862.000.000.-TL ödeme yaptığını, o davanın davalılara ihbar edildiğini ileri sürerek, ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıların ayrı ayrı vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davanın davalılardan Ankara Sigorta Anonim Türk Sigorta Şirketi bakımından dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy