(818 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.10.2002 tarih ve 2001/680 - 2002/1054 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.09.2003 günde davalı avukatı Oğuz Levent ve Burhan Veral gelip, davacı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan tarafın avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında 21.09.1998 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli Dökme LPG Teslim ve Kiralık Tesis Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereklerini yerine getirdiğini, ancak 2000 yılı Kasım ayı ve 2001 yılı Şubat ayındaki ekonomik krizden sonra alternatif enerji kaynağı olan kalorifer yakıtının daha ucuz olması nedeniyle müvekkilinin geri kalan 7 yıl boyunca LPG alımına devam etmesinin ekonomik olarak yok olmasına neden olacağını, müvekkili yönünden sözleşmenin temelinden çöktüğünü, mücbir sebebin gerçekleştiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalıya teslim edilen (30.000) DM tutarlı teminat senedinin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, LPG fiyatlarının devletçe belirlendiğini, fiyat artışlarının tüm petrol ürünlerinde meydana geldiğini, fesih koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların sunduğu kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, uyuşmazlığın, Şubat 2001'de beliren ekonomik krizin taraflar arasındaki sözleşmenin 5 nci maddesi uyarınca fesih için yeterli mücbir sebep sayılıp sayılmayacağı noktasında toplandığı, tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları sözleşmenin 5nci maddesinin BK'nun 18 nci maddesi gereğince, yorumu gerektirmeyecek kadar açık olduğu, maddede belirtilen mücbir sebebin tahakkuku halinde de, sözleşmenin feshinin kabul edilmediği, ayrıca kalorifer yakıtı fiyatı ile LPG fiyatı arasında davacının iddia ettiği şekilde sözleşmenin feshini gerektirecek kadar büyük bir fark olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 18.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy