(1086 S. K. m. 432, 434)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.11.2002 tarih ve 2002/3 - 2002/1596 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı Eczanenin, davalının yatırmış olduğu ışıklı panodaki yapım hatasından kaynaklanan kısa devre sonucu çıkan yangında hasarlandığını ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 7.449.464.000. TL.nın 16.02.2001 ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, panoyu imal eden Dema Ltd. Şti.ne davanın ihbar edilmesi gerektiğini, panonun davacının sigortalısına armağan olarak verildiğini, yangın raporunun tahmine dayalı düzenlendiğini, müvekkilinin üretim ve kullanım nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, dava tarihinden faizin işletilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile 7.444.371.800. TL.nın 15.02.2001 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; HUMK.434/2 nci maddesi hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise temyiz, harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Davacı vekilinin dilekçesi 17.01.2003 tarihinde hakim tarafından havale edilmekle birlikte, dilekçenin harcı yatırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydı yapılmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK. 432/4 ncü maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK.432/4 ncü maddesi uyarınca reddine, aşağıda yazılı bakiye 301.496.077. lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 7.880.000. TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy