(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Finike Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.07.2001 tarih ve 1999/236 - 2001/192 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Dilek Çakıroğlu Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 11.6.1997 tarihinde davalıya devlet ormanlarından 6000 m21ik sahada mermer madeni ön işletme izni verdiğini, taahhütname hükümlerine uymaması nedeniyle davalının maden arama izninin iptal edildiğini, ancak 1998 ve 1999 yılı kullanım bedellerinin davalıdan tahsil edilemediğini ileri sürerek 1198 yılı kullanım bedeli 35.910.000 TL ve 114.193.800 TL faizinin, 1999 yılı kullanım bedeli 16.070.000 TL ve 33.425.000 TL faizi ile % 15 KDV tutarı 30.743.220 TL'nin 6188 SK.da belirlenen % 15 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı maden arama izninin 12.11.1998 tarihinde iptal edildiğini, kendisinin 11.6.1998'e kadar olan kullanım ücretini peşin ödediğini, davacının sadece 5 aylık kullanım bedeli, faizi ve % 15 KDV tutarını isteyebileceğini savunarak fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya 11.06.1997 tarihinde verilen arama izninin 12.11.1998 tarihinde iptal edildiği, davalının 11.6.1997 - 11.6.1998 tarihleri arasındaki kullanım bedelini davacıya ödediği, sadece 5 aylık kullanım bedeli, faizi ve KDV'sinin istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 28.644.000 TL'nin davalıdan tahsiline, ayrıca 17.206.000 TL üzerinden dava tarihinden itibaren % 15 faiz yürütülerek faizin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.640.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy