(1086 S. K. m. 75, 179)
Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.09.2002 tarih ve 1999/1573 - 2002/870 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında üç ayrı taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede ihale tarihinden sonra akaryakıt fiyatlarına gelecek zamların nasıl yansıtılacağının düzenlenmiş olduğunu, ücretlerin KDV.siz olarak belirlendiğini, ödeme esnasında KDV ilave edildiğini, ancak akaryakıt fiyatlarının KDV.li olarak belirlenmesi nedeniyle fiyat farkına tekrar KDV uygulanmasının mükerrer KDV ödemesine yol açtığını, fazla ödenen miktarın bir kısmının davalı tarafından geri ödenmesine rağmen kalan kısmın ödenmediğini ileri sürerek, 6.340.164.890.TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tüm ödemelerin davacının hesaplamaları ile rızaen yapıldığını, bir hata bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava ile de, müvekkilinin rızası dışında istihkakından kesinti yapıldığını ileri sürerek, 2.113.000.000.TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının KDV olarak davalıya ödediği bedelin vergi dairesine aktarılmak üzere davalıya verilmiş olduğu, davalının uhdesinde kalmadığı, bu nedenle sebepsiz zenginleşmediği, karşı dava konusu kesilen istihkakın ise davalının istihkakından kesildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde mükerrer KDV ödenmesi nedeniyle yapılan fazla ödemenin istirdadını istemiş iken replik dilekçesinde bu kez, fazla ödenen KDV.nin dava edilmediğini, davanın fazla ödenen istihkaka ilişkin olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporları mükerrer KDV ödenmesine yönelik olup, davacının iddia ettiği şekilde mükerrer KDV. ile fazla istihkak arasında illiyet bağı araştırılmamış, bu konuda inceleme yapılabilmesi için davacı tarafın ibraz etmesi gereken belgeler açıklanmıştır.
O halde mahkemece öncelikle HUMK.nun 179/3 ve 75/2 nci maddeleri uyarınca, davacı tarafa talebinin açıklattırılması ve buna göre bilirkişi raporlarında belirtilen eksik belgelerin getirtilerek yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 15.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy