(551 S. KHK. m. 73/a)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.10.2002 tarih ve 2001/1446-2002/714 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil sektörünün özellikle ev döşemesine yönelik kolunda faaliyet gösterdiğini, davalının T.P.E. Başkanlığı nezdinde 30.05.2001 tarih ve 2001/01518 kod nosu ile işlem gören henüz tescil dahi edilmeyen ve yenilik vasfı taşımayan çift kat kumaşlı torba etek faydalı model başvurusuna dayanarak müvekkili aleyhine keşide ettiği 05.12.2001 tarihli ihtarname ile yaratılan haksız sataşmanın giderilmesini ve bunu teminen muarazanın men'i yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait çift kat kumaşlı torba etek faydalı model başvurusunun yenilik vasfı taşıdığını, başvurunun kabul edilerek belgeye bağlanması nedeniyle, gönderilen ihtarnamenin muaraza teşkil etmeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davacının muaraza olarak vasıflandırdığı halin, davalının faydalı model başvurusundan dolayı sahip olduğu hakları ve başvurudan önce geliştirdiği buluşun korunmasına yönelik olduğu gerekçesiyle, koşulları oluşmayan muaraza esasına dayalı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve kararın gerekçe bölümünde faydalı model yerine, endüstriyel tasarım ibaresinin kullanılmasının maddi hata niteliğinde bulunmasına ve sonuca etkili olmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy