(4721 S. K. m. 2) (556 S. KHK m. 42)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.11.2002 tarih ve 2002/603-2002/1053 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketlerden "Y.... Holding A.Ş.nin" tescilli sahibi, diğer müvekkili Ülker A.Ş.nin ise lisans sahibi bulunduğu "ÜLKER" markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı adına tescilli "ÜÇLER" kelime markalarının, müvekkili adına tescilli "ÜLKER" kelime markası ile iltibas yarattığı gibi, davalının tescilli markalarını tescilli oldukları şekillerden farklı özelliklerde kullanarak ürettiği mamullere "ÜLKER" mamulü görüntüsü verdiğini, davalı markalarının renksiz olarak tescil ettirilmiş bulunup, sadece tek bir renk ile kullanılabileceğini, oysa davalının buna riayet etmediğini ileri sürerek, davacı "ÜLKER A.Ş."nin çok tanınmış özel bir gölge içerisinde özel bir kalınlık ihtiva eden tarzını ve sair özelliklerini, renkler dahil aynen taklit sureti ile oluşturduğu "ÜÇLER" kelime markasını çikolata ve benzeri gıda maddelerinde kullanmasının, müvekkiline ait tescilli "ÜLKER" markaları ile iltibas yarattığının tespiti ile davalı fiillerinin haksız olduğunun hükmen tespitini, haksız rekabetin men'ine, ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının müvekkiline ait "ÜLKER" kelime markasının yazılış tarzını ve sair özelliklerini aynen taklit etmek suretiyle oluşturduğu "ÜÇLER" kelime markasını çikolata, bisküvi ve benzeri emtia üzerinde kullanmak üzere yaptırdığı tescillerin 586 sayılı KHK.nun 42. v.s. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünün tespitine, bu markaların sicil kaydının hükmen terkinine, vahi tecavüzlerinin ref ve men'ine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevabında, müvekkiline ait markaların 1997 ve 1998 yıllarında tescil edildiği göz önüne alındığında davanın zamanaşımına uğradığını, tescilli markanın sicilden terkinine karar verilmeden, haksız rekabete ve onun sonuçlarına dair karar verilemeyeceğini, her iki markanın birbirinden tamamen farklı bulunduğu, müvekkilinin kullandığı ambalajında kendine özgü bulunduğunu, davacının uzun süre sessiz kalmış olmasının da M.K.nun 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacı adına tescilli "ÜLKER" kelime markası ile "ÜÇLER" kelime markalarının söyleniş tarzlarının benzediği, mamullerin ambalajlarının ayniyat göstermediği, sadece, davacı tarafından üretilen "ÜLKER SÜRPRİZ" ve "ÜÇLER BUKET" mamullerinin ambalajlarının benzeştiği, davalının bu eyleminin haksız rekabete yol açtığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davalının "ÜÇLER" markasını çikolata ve benzeri gıda maddeleri üzerinde kullanmasının haksız olduğunun tespitine, davalının haksız rekabetinin men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının aynen taklit suretiyle oluşturduğu "ÜÇLER" kelime markalarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacı adına tescilli "ÜLKER" markasına vaki tecavüzlerin bu suretle ref ve men'nine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davalı adına olan "ÜÇLER LENA" marka tescil başvurusunun T.P.E Başkanlığınca işlemden kaldırılmış bulunmasına karşın, bu markanın dahi hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmiş olması yanlış olmuş ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda ( 1 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy