(1163 S. K. m. 16) (4721 S. K. m. 2)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.10.2002 tarih ve 2001/410 - 2002/542 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olup aynı zamanda davalı kooperatif inşaatlarını yapan şirketin de ortağı olduğunu, müvekkilin aidat borçlarının ,ortağı olduğu şirketin hakedişlerinden kesilerek ödendiğini, davalı kooperatiften alacağı bulunduğu halde, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle ve usule aykırı şekilde ortaklıktan ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın yasal süresinde açıldığı, ihraç kararının dayandığı ilk ihtarda ihraç müeyyidesi belirtilmese de ikinci ihtarda bu müeyyidenin belirtildiği, yine ilk ihtarda, muaccel olmayan 2000 yılı Kasım ayına ait aidat borcu talep edilmişse de, gerçekte davacının borcunun talep edilenden de fazla olduğu, bu durumda ihtarların geçersiz sayılmasının hakkaniyet kuralına uygun düşmeyeceği, davacının takas ve mahsuba konu edebileceği bir alacağının tespit edilemediği gerekçesiyle ve oy çokluğu ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı kooperatif anasözleşmesinin 14.maddesindeki, ilk ihtarname de borcun muacceliyet tarihi itibariyle 30 günlük sürenin geçmiş olması kuralına uyulmadığı, 30.11.2000 tarihinde muaccel olan Kasım ayı borcu için 07.12.2000 tarihli ilk ihtarname ile talepte bulunulduğu, bilirkişi raporu ile tespit olunduğu gibi tarafların da kabulündedir. Bu durum karşısında, davalı kooperatifçe keşide edilen ihtarname anasözleşmeye aykırı olduğundan ihraç kararı da usulüne uygun değildir. Bu şekli eksiklik, M.K.nun 2.maddesinde düzenlenen hakkaniyet kuralı ile aşılamayacağından, mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy