(1086 S. K. m. 416, 417) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.11.2002 tarih ve 1999/266 - 2002/895 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Nurettin Temizer vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı-birleşen dosya davalısı vekili, müvekkiline ait aracın dava dışı Hüseyin Gökmen idaresinde iken, davalılardan Nurettin T.'in kullandığı araçla çarpıştığını, kazada davalının tamamen kusurlu olduğunu, davalılardan N... İmtaş Sigorta A.Ş.nin kasko sigortacısı, diğer şirketin de davalı tarafın trafik sigortacısı olduğunu, bu nedenle zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 982.007.000.-TL.nın davalı sigorta şirketlerinin 790.451.926.-TL.sından sorumlu olmaları kaydıyla faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Nurettin T. vekili, kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, kazadan dolayı 736.160.000.-TL zarara uğradığını, bu hususun BK.nun 118 nci maddesi çerçevesinde değerlendirilerek davacıdan tahsil edilmesini savunmuştur.
Davalı N... İmtaş Sigorta A.Ş. vekili, Poliçe Genel Şartları'nın A-5.5 nci maddesi uyarınca davacının aracında oluşan hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Y... Kredi Sigorta A.Ş. vekili, kazada asli kusurun davacıya ait araç sürücüsünde olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının kusuruna isabet eden miktarı ödemeye hazır olduğu halde davacının ödemeyi kabul etmediğini savunarak, bu miktarın nazara alınmasını ve faize hükmolunmamasını istemiştir.
Birleşen dosya davacısı A... O... Sigorta A.Ş. vekili, davalı Ülkü C.'in maliki olduğu aracın müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğu esnada alkollü olarak kullanımı sonucu kaza yaptığını, karşı araç maliki Nurettin T.'e müvekkili şirketçe 250.000.000.-TL ödeme yapıldığını, bu bedeli rücu etme hakları bulunduğunu, ancak davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ülkü C. vekili, kazanın alkolün etkisiyle meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı araç sürücüsü Hüseyin G.'in kazada tam kusurlu olduğu ve kazaya sürücünün alkollü olmasının neden olduğu, araçta oluşan hasarın Kasko Poliçesi Genel Şartları'nın A-5.5 nci maddesine göre teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Nurettin T. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mümeyyiz davalı tarafın takas istemine karşın, davacının takasa konu olabilecek aslı alacağının bulunmadığının belirlenmiş olmasına ve davalı tarafça karşılık dava da açılmadığından, takasa konu istemin hüküm altına alınmamasında bir isabetsizlik olmamasına ve red sebebinin tüm davalılar için ortak olması nedeniyle tek bir vekalet ücretinin tayin ve takdirinde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, HUMK.nun 417 nci maddesi uyarınca, kural olarak yargılama giderlerinin aleyhinde hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Aynı Yasa'nın 416 ncı maddesi, yargılama giderini önceden peşin olarak ödeyen tarafın haklı çıkması halinde bu masrafın diğer tarafa yükleneceği düzenlenmiş bulunmaktadır. Buna göre, davalı Nurettin T. tarafınca, davacı tarafın reddolunan davasına yönelik yapılan yargılama giderlerinin belirlenerek, bu hususta mahkemece bir karar verilmesi gerekirken, davalı tarafça yapılan yargılama giderleri hakkında karar verilmemesi yukarıda anılan yasa hükümleri karşısında doğru görülmediğinden, kararın bu yönden mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün mümeyyiz davalı Nurettin T. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy