(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.11.2002 tarih ve 2001/3-2002/808 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.09.2003 günde davacı avukatı Metin Kalkancı ile davalı avukatı Suat Aydıner gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifteki 2 adet palı ortak iken 23.07.1999 tarihinde çıkma iradesini kooperatife ulaştırdığını, ancak, anılan paylar için ödediği aidatların iade edilmediğini ileri sürerek, icra takibine konu edilen alacağına vaki itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kooperatifin 25.11.2000 tarihli genel kurulunda çıkan ve çıkarılan ortakların ödemelerinin geri verilmesinin 31.12.2002 tarihine kadar geciktirilmesine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının çıkma isteminin 18.07.1999 tarihli yönetim kurulu kararı ile kabul edildiği, bilirkişi raporuna göre davacının geri isteyebileceği aidat miktarının 13.440.384.00. TL olduğu genel kurulun iadeleri erteleme kararının, kooperatifin iadelerle mevcudiyetini tehlikeye düşürecek miktarda olmadığı gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 275.000.000. TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 827.093.000. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy