(1086 S. K. m. 533) (818 S. K. m. 100)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.05.2002 tarih ve 2002/684 - 2002/405 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.09.2003 günde davacı avukatı Ali Sami Sezerli ile davalı avukatı Erdoğan Gökçe gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, hakem heyetinde açtığı davada, aracı kurum olan müvekkili ile işlem yapan dava dışı Erme Yazıcı ve İnfo Menkul Değerler A.Ş. tarafından dolandırıldığını, zararın İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Şemsiye Sigorta Poliçesi teminatında olduğunu, ancak davalı şirketin zararı tazmin etmediğini, poliçedeki tahkim şartı gereğince davanın hakemde görülmesi gerektiğini ileri sürerek, 88.475.363.297. TL.nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının zararının, müşteri tarafından satın alınan hisse senedi bedelinin ödenmemesi ve davacı elindeki hisse senetlerinin düşük fiyatla satılması nedeniyle tamamıyla ticari bir riskten kaynaklandığını, ortada dolandırıcılık olarak nitelenebilecek bir işlem bulunmadığını, zararın poliçe güvencesi dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Hakem heyetince, davacının zararının müşteri veya diğer aracı kurum ile herhangi bir sözleşmesi bulunmadığı, müşteriye SPK tebliğine aykırı olarak 0 özkaynak ile gayriresmi ve zımni kredi kullandırması sonucu oluştuğu, olayda davacının kendi çalışanının ika ettiği bir emniyeti suiistimal yada sahtekarlık eylemi bulunmadığı, zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle, dava reddedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları HUMK.nun 533 ncü maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hakem kararının ONANMASINA, 275.000.000. TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy