(1086 S. K. m. 19, 438)
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 5. Hukuk Mahkemesince verilen 02.12.2002 tarih ve 2002/615-2002/1034 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait Brode İşlemeli Tül emtiasının Güney Afrika'da bulunan alıcıya teslimi için taşınması konusunda davalı A. Den. ve Nak. A.Ş. ile sözleşme yapıldığını, diğer davalı tarafından emtiaların taşınmasının sigorta edildiğini, 39 adet kolinin taşıma sırasında kaybolduğunu, alıcıya teslim edilmediğini iddia ederek, 26.173,19 USD fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası değeri ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı A. Den. ve Nak. A.Ş. vekili, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, FOB satış olması nedeniyle hasarın alıcıya ait bulunduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, esas itibariyle de talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, yetki ve iş bölümü itirazında bulunarak davanın ikametgahları Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve toplanan kanıtlara göre, uyuşmazlığın navlun sözleşmesine konu malların eksik teslim edilmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin ifası sırasında oluşan zarardan doğan tazminat isteminin davalının ikametgahında bakılması gerektiği, denizcilik sigortalarında HUMK. nun 19/3 ncü maddesinin uygulanmayacağı, genel yetki kurallarına göre davanın açılması gerektiği, her iki davalının ikametgahının Gaziantep'te bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde davalı A. Denizcilik ve Nak. A.Ş. hakkındaki dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, diğer davalı hakkındaki dosyanın Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yetki itirazları dikkate alınarak her iki davalı açısından yetkisizlik kararı verilmiştir.
Yetki itirazında hangi yer mahkemesinin yetkili olduğunun belirtilmesi yeterli olup, o yerdeki görevli mahkemenin de açıklanması da zorunlu değildir. Esasen, mahkeme görevli olarak bildirilen mahkemeyle de bağlı bulunmamaktadır. Davalı A. Den. Nak. A.Ş. vekili, iş bölümü itirazını da kapsar şekilde davanın ikametgahı olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece bu davalı açısından iş bölümü itirazını da çözer şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının 1 ncü bendindeki ...Asliye Ticaret Mahkemesi... ibaresinin çıkarılarak yerine ...Asliye Hukuk Mahkemesi... ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy