(2004 S. K. m. 67/2)
Dava : Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.11.2002 tarih ve 2002/62 - 2002/535 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve davalı Bekir Buldum vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.09.2003 gününde davacı avukatı Emine Canbolat ile davalı avukatı Burcu Ülgen gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Ltd.Şti.deki payını ( 140.000 )DM bedelle davalı Bekir Buldum'a devrettiğini, bu paranın 98.000 DM'sinin peşin olarak ödendiğini, bakiye ( 42.000 )DM'nin ödeneceğinin "Protokol" ve "Borç Yüklenme Taahhüdü" başlıklı belgelerle davalılarca taahhüt altına alındığını, ancak davalıların taahhütlerini yerine getirmediğini, anılan alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, icra takibine konu belgelerin hiçbirisinde müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, imzalayan avukatın ise bu konuda yetkili bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, ( Borç Yüklenme Taahhüdü ) isimli belgedeki tarih ve rakamda tahrifat yapıldığını, tahrifat yapılan kısımdaki parafın müvekkiline ait olmadığını, pay devrinin karar defterindeki gibi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlara göre, davacının hisse devrinde bulunduğu sözleşmeyi imzalayan avukatın 03571 No'lu vekaletname uyarınca yetkili olduğu, davalı Bekir Buldum'un takip konusu meblağdan sorumlu bulunduğu, sözleşmede davalı şirketi bağlayan bir ibare bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Bekir Buldum hakkındaki davanın kabulüne, davalı şirket hakkındaki davanın reddi ile ( 7.695.890.236 )TL icra tazminatının davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ile davalılardan Bekir B. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve sözleşme kapsamından davalı şirketin borç taahhüdüne dair bir hüküm bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacı, davalı şirket hakkındaki takibinde haksız çıkmış ise de, davacının davalı şirket hakkındaki takibi sözleşmenin yorumlamasından kaynaklanmış ve ayrıca kötüniyetli olduğu davalı tarafça kanıtlanmadığından, davacı aleyhine İİK'nun 67/2 nci maddesi gereğince kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan ( 1 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 )No'lu bette yazılı nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.086.243.254 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy