(6762 S. K. m. 1301) (818 S. K. m. 145, 147)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 4.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.12.2002 tarih ve 2002/1281 - 2002/2192 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı A... Genç Deri San. Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı sigorta vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca tam kusurla çarpması sonucu oluşan 472.257.000 lira hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiş, davalılardan Sezai hakkında davayı ise, atiye terketmiştir.
Davalılardan A... Genç Ltd.Şti. vekili, davacı selefinin, müvekkili şirketin trafik sigortacısına verdiği feragatname ile haklarından feragat ettiğini, bu feragat nedeniyle müteselsil borçlulardan biri olarak müvekkilinin de borcundan kurtulduğunu savunarak ve ayrıca zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın davalılardan A... Genç Ltd. Şti. bakımından kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan A... Genç Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan A... Genç Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava,TTK.nun 1301 nci maddesine dayalı kasko sigortasından kaynaklanan rücu davasıdır.
Halefiyete dayalı böyle bir davanın koşullarından biri de, davacının sigortalısının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olmasıdır.
Davalılardan mümeyyiz vekili, dava dışı trafik sigorta şirketi lehine, davacının sigortalısınca notere düzenletilmiş, feragatname başlıklı belge fotokopisini yargılama sırasında ibraz ederek, davanın reddini savunmuştur.Böyle bir feragat varsa, davacının dava dışı sigorta aleyhine rücu hakkı doğmayacaktır. Bu durumda, davacının, rücu hakkını ihlal eden sigortalısı aleyhine TTK.nun 1301/2 nci maddesine dayanarak, dava açması mümkündür. ZMSS poliçesi limiti üzerinde, mümeyyiz işletenin sorumlu olacağı bir miktar kalır ise, bu miktar kadar davacının halefiyet hakkı devam edeceğinden, mümeyyizin bu miktara ilişkin sorumluluğunun sınırı bakımından, feragatnamenin etkisi üzerinde durulmalıdır.
BK.nun 145 ve 147 nci maddeleri hükümlerinden çıkan sonuca göre, müteselsil borçlulardan birinin ödemesi oranında diğer borçlular borcundan aynı oranda kurtulurlar. Alacaklı, diğerleri zararına olarak müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği taktirde, bu eyleminin sonuçlarına katlanması gerekir. Rücu davalarında ödeme savunması, halefiyat yolu ile dava açan sigortacının davada aktif dava ehliyetini belirleyeceğinden bu husus mahkemece resen dikkate alınması gerekir.
Mahkemece, davalılardan mümeyyiz vekilinin yukarıda açıklanan savunması üzerinde durulmamıştır.
Bu durum karşısında, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar ışığında, mümeyyiz davalının hukuki durumu değerlendirilmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,Mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,diğer bentte açıklanan nedenlerle, hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy