(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 4.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.12.2002 tarih ve 2002/257 - 2002/923 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları aracın kusurlu olarak, müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araca çarpması sonucu oluşan zararın tazmin edildiğini iddia ederek, 752.000.000.-TL.nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı K... Sigorta A.Ş. vekili, olaya dava dilekçesi ile muttali olduklarını, dilekçede de delillerin tebliğ edilmediğini, sorumluluk limitinin davacıya ödendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar Ayşe-Erdoğan D., trafik sigortacısının zararı ödeyeceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve davalı K... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemeye göre, davalıların 465.000.000.-TL zarardan sorumlu oldukları, 600.000.000.-TL zararın davalı K... Sigorta A.ş. tarafından karşılandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigortasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama devam ederken doğan bir olay nedeniyle, karar verilmesinde her iki tarafın artık hukuki yararının kalmaması halinde dava konusuz kalabilir. Bu durumda mahkemece, dava ( esas ) hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilir. Davanın konusuz kalması, taleplerin tamamına yönelik olabileceği gibi, sadece belli bir parçasına da ilişkin olabilir. Şayet konusuz kalma asıl talebe ilişkin ise bu halde fer'i taleplere yönelik olarak yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekir.
Somut olayda talep, asıl alacak ve faize ilişkindir. Dava açıldıktan sonra davalı K... Sigorta A.Ş. tarafından davacı hesabına ödeme yapılmış, yargılama sonucu belirlenen tazminat alacağının ödenen miktarın altında bulunduğu, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle tüm davalılar yönüyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, ödeme davacının hesabına havale yoluyla yapılmış, davacı tarafından bir ibraname verilmemiştir. Kaldı ki, davacı tarafından faiz istemi ve yargılama giderleri için feragatte de bulunulmamıştır. O halde, faiz ve diğer istemler hakkında yargılamaya devam edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3-Öte yandan, davanın konusuz kalması halinde yargılamaya devam edilerek, dava açıldığı zaman hangi tarafın ne ölçüde haklı olduğu tespit edilip, sonucuna göre yargılama masrafları ve vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddine, yargılama giderlerinden tamamının davacı üzerinde bırakılmasına, sadece davalı K... Sigorta A.Ş. vekili yararına takdiren 75.200.000.-TL vekalet ücreti takdirine şeklinde hüküm kurulması da doğru bulunmamış hükmün bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy