(Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 9. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.12.2002 tarih ve 2002/843-2002/1154 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Eshot vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkiline trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın sağa dönülmez işaretine rağmen tek yönlü olan ve aksi yönden gelen araçların yoluna girmek suretiyle kazaya neden olduğunu, girilmesi yasak olan ve trafiğin yoğun olduğu bir yola bile bile girmek kasıt unsurunu içerdiği gibi aynı zamanda ağır kusur olduğunu, poliçe genel şartları 4. madde uyarınca rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek 1.933.820.610 TL.nin 12.03.2002 ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili, hasar ve kusur oranını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Vasfi Zafer Kıray vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ESHOT Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Dava, Zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 4/a maddesine göre Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasdi bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise sigorta ettirene rücu mümkündür. Görüldüğü üzere maddede tam kusurdan değil, kasıt veya ağır kusurdan söz edilmektedir. Bilindiği üzere, ağır kusur kavramı bir özel hukuk kavramı olup, kasıt olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade eder.
Somut olay incelendiğinde, kaza tutanağında belirtildiği üzere, davalıya ait araç sürücüsü sağa dönülmez işaretine rağmen tek yönlü olan ve aksi yönden gelen araçların yoluna girmek suretiyle kazaya neden olmuştur. Bilirkişi raporunda, davalının aracının sürücüsü olan Vasfi Zafer Kıray'ın ağır kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, sürücünün gerekli dikkati göstermeyerek olaya sebebiyet vermesinde kusurlu olduğu kuşkusuz ise de, bu kural hatasının kasta yakın bir ağır kusur olarak kabul edilmesi mümkün değildir. O halde, davacı sigorta şirketinin poliçe genel şartlarının 4/a.maddesi hükmü uyarınca rücu hakkı bulunmamaktadır. Buna göre, olayda ağır kusur halinin bulunmadığı gerekçesiyle rücu davasının sigortalı davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy