(6762 S. K. m. 57/5, 58/e)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.04.2002 tarih ve 1998/1692 - 2002/433 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Norm Mühendislik adı altında faaliyette bulunarak, S... A.Ş. ve Singer Ltd.Şti.ne dikiş makinası için mekik imal edip sattığını, mekiklerin piyasada başkalarında görüldüğünden bahisle bu şirketlerin müvekkili ile olan sözleşmeyi feshettiklerini, davalıların ev ve işyerlerinde bu mekiklerin polis operasyonu ile ele geçirildiğini, tanesi 434.000.-TL.dan olmak üzere müvekkilinin ele geçen 1405 adet mekiklerden dolayı 609.770.000.-TL zarar gördüğünü, davalıların işbirliği içinde hareket ettiklerini, müvekkilinin işini kaybettiğini, alıcı şirketlere karşı mahçup duruma düştüğünü ileri sürerek, 609.770.000.-TL maddi ve 20.000.000.000.-TL manevi zararın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili ile davalı Varol, davanın reddini istemiştir.
Davalı Birol, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacının talep ettiği maddi tazminat miktarının aksinin davalılarca kanıtlanamadığı, davacının sözleşmesinin feshinden üzüntü duyduğu gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin 1.000.000.000.-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının maddi tazminat isteminin, TTK.nun 57/5 nci maddesine dayalı haksız rekabet iddiasına dayandığının ve haksız rekabette bulunanların elde edebileceği kâra ilişkin aynı Kanun'un 58/e bendinde düzenlenen hükme ilişkin olduğunun kabulü ile davanın bu çerçevede ele alınarak, hükmedilecek maddi tazminat miktarının bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat istemi yönünden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün maddi tazminat miktarı bakımından davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy