(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Fatih Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.09.2001 tarih ve 2000/779 - 2001/614 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, zararın tazmini için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline takibin devamına, % 40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, faizin yasal faiz olarak tahsiline, alacağın likit olmaması nedeniyle inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, tacirler arasındaki haksız fiilden doğan zararın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, faizin yasal faiz olarak tahsiline karar verilmiştir. Davacı icra takibinde ticari temerrüt faizi ile alacağın tahsilini istemiştir. Tarafların tacir bulunmasına, tacirlerin ticari işletmeleriyle ilgili haksız fiil dahil her türlü eylemlerinin ticari iş niteliğinde olmasına göre, asıl alacağın ticari faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nci bendindeki ...faizin yasal faiz olarak tahsiline... ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, ...takip tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar Merkez Bankasınca kısa vadeli krediler için öngörülen reeskont faiz oranıyla,01.01.2000 tarihinden sonra 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2/2 nci maddesi hükmüne uygun avans faiz oranıyla tahsiline... ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy